Cox incendie contre un verdict d'infraction de 1 milliard de dollars: les principales étiquettes ont menti à Cox; Ils ont menti à la cour; et ils ont menti au jury '

COX Les communications ont officiellement accusé les principales étiquettes d'une création incorrecte (puis de dissimuler des problèmes liés à) la preuve dans leur procès d'infraction au droit d'auteur beaucoup public.

Les communications de Cox Atlanta-Headquartage ont récemment doublées sur sa demande de secours en vertu de la règle 60 b) (3), qui concerne la fraude, la fausse déclaration ou l'inconduite par une partie adverse. En bref, un jury fin 2019 a giflé le MEGA-FADA avec une amende de 1 milliard de dollars sur la violation présumée de ses abonnés de 10 017 œuvres.

• COX Les communications ont officiellement accusé les principales étiquettes d'une création incorrecte (puis de dissimuler des problèmes liés à) la preuve dans leur procès d'infraction au droit d'auteur beaucoup public.
• Maintenant, le fournisseur de services Internet a doublé et étendu ces revendications, comme indiqué au début, indiquant dans un classement libellé fermement: «L'essentiel est que les plaignants menti. Ils ont menti à Cox; ils ont menti à la cour; et ils ont menti au jury. Et ils ont monté ces mensonges à un jugement d'un milliard de dollars.
• D'ailleurs, avec la cour en fin de compte pour permettre à l'introduction du disque dur, la RIAA a utilisé une feuille de calcul de MarkMonitor comme lien entre leurs notices d'infraction et les fichiers stockés sur l'appareil, le dépôt de Cox.
• Procédures de découverte à charter ont révélé que les soupçons de Cox sur les preuves de MarkMonitor étaient corrects, lit de la déclaration d'aujourd'hui.
• Au lieu de cela, les demandeurs auraient engagé Markmonitor en 2016 pour ré-créer des preuves qu'ils n'ont pas conservé, a choisi de ne pas divulguer le projet à la COX, à la Cour ou au jury.
• Mais les principales étiquettes auraient omis de conserver le reste de travaux de la magie audible pour un rapport de hachage, qui, malgré l'authenticité et la disponibilité des pistes violées prétendument violées, était Ni produit, ni identifié ni connecté, ni privilégié dans ce cas, par le défendeur.

2020 a vu 59 ans Cox repoussant le verdict choquatique excessif, y compris en cherchant à réduire considérablement la liste des travaux prétendument violés, omettant des pistes que les demandeurs ne possédaient pas ainsi que des compositions et des enregistrements qui se chevauchent.

Bien que le juge président semblait initialement réceptif à cet argument des travaux en double, il a déterminé au début de 2021 que l'amende de 1 milliard de dollars se défendrait car le défendeur du FAI n'a pas présenté de preuves de la relation supposée entre les enregistrements sonores et les compositions musicales au procès. avoir le cas après le fait.

Enfin, concernant l'antécédent de la bataille juridique du marathon, Cox - qui a poursuivi la BMG et les droitsCorp de la dernière fois que les notices d'infraction «abusives et déloyales» - fin septembre de 2021 ont pris pour objectif aux principales étiquettes d'étiquettes au procès, centrée sur un Disque dur aurait contenant des fichiers contenant des fichiers téléchargés de manière contemporantine violés par les abonnés COX.

Maintenant, le fournisseur de services Internet a doublé et étendu ces revendications, comme indiqué au début, indiquant dans un classement libellé fermement: «L'essentiel est que les plaignants menti. Ils ont menti à Cox; ils ont menti à la cour; et ils ont menti au jury. Et ils ont monté ces mensonges à un jugement d'un milliard de dollars.

Ces mensonges allégués, le défendeur soutient, s'est mis en lumière dans la confrontation distincte des principales étiquettes avec Stamford, Connecticut-Connecticut-Connecticut-Responsable des communications, lorsque la RIAA a été obligée de produire des informations confirmant que le jugement sans précédent dans ce cas reposait sur des preuves qui a été créé years après l'infraction présumée s'est produite.

Entre 2008 et 2014, leur fournisseur [société de logiciels] MarkMonitor s'approche des réseaux P2P pour identifier des fichiers audio potentiellement infranchissants, les relais de document juridique des principales créances d'infraction préalable des labels.

Il a ensuite téléchargé ces fichiers, soumis leurs empreintes digitales à une magie audible pour vérifier que les fichiers contenaient des matériaux de contrefaçon, créé une base de données des fichiers téléchargés et vérifiés et, entre 2012-2014, des avis générés pour violation de ces fichiers lorsque MarkMonitor a ensuite observé des utilisateurs qui prétendent les partager.

Malgré les défis de Cox à la fondation du disque dur contenant les travaux prétendument violés - y compris l'idée que les dossiers de ceux-ci ont été téléchargés en 2013 à 2013-2014, conformément à leurs métadonnées - les principales étiquettes lors du procès prétendument TIPTOED la question du moment où les fichiers ont été téléchargés.

D'ailleurs, avec la cour en fin de compte pour permettre à l'introduction du disque dur, la RIAA a utilisé une feuille de calcul de MarkMonitor comme lien entre leurs notices d'infraction et les fichiers stockés sur l'appareil, le dépôt de Cox.

L'ISP a cherché à exclure ladite feuille de calcul en raison de ses origines problématiques et de données de magie audibles perdues, mais le document a finalement été utilisé par les principales étiquettes pour montrer que les fichiers apparus sur le disque dur avaient tous été vérifiés par audible. La magie.

Procédures de découverte à charter ont révélé que les soupçons de Cox sur les preuves de MarkMonitor étaient corrects, lit de la déclaration d'aujourd'hui.

Contrairement au témoignage d'essai des demandeurs et à leurs représentations, le disque dur n'a pas contimé les fichiers numériques qui constituaient la base des notices d'infraction de MarkMonitor à Cox, et le tableur de MarkMonitor a fait des preuves que le disque dur copie des copies des dossiers admis avait été vérifié par une magie audible.

Au lieu de cela, les demandeurs auraient engagé Markmonitor en 2016 pour ré-créer des preuves qu'ils n'ont pas conservé, a choisi de ne pas divulguer le projet à la COX, à la Cour ou au jury.

Spécifiquement, Quand Markmonitor a téléchargé un fichier à partir d'un réseau P2P - avant et pendant la fenêtre d'infraction au centre de l'affaire, c'est-à-dire la société de 23 ans l'authentifie par magie audible et a publié une notification d'infraction - Contrairement au témoignage d'essai dans ce cas - il n'a pas conservé le fichier téléchargé.

«Il n'a conservé que l'identifiant de hachage du fichier.... la révélation que les fichiers sur le disque dur ont été téléchargées en 2016 signifie que la feuille de calcul MarkMonitor, qui consiste en des données de 2014 et plus tôt, et qui était la preuve des demandeurs que la magie audible avait vérifié l'identité de toutes les chansons téléchargées Before Avis - a Il n'est pas en fait de documenter la vérification des téléchargements que les demandeurs utilisaient pour prouver des fichiers d'infraction à partir de 2016 sur le disque dur admis.

Cette prétendue période post-réclamation ajout de fonctionner sur le disque dur a également apporté une autre tentative de vérification de l'authenticité des chansons, selon Cox, avec MarkMonitor ayant été prétendument nécessaire pour soumettre à nouveau les pistes à la magie audible dans le cadre de la magie audible. Projet 2016.

Mais les principales étiquettes auraient omis de conserver le reste de travaux de la magie audible pour un rapport de hachage, qui, malgré l'authenticité et la disponibilité des pistes violées prétendument violées, était Ni produit, ni identifié ni connecté, ni privilégié dans ce cas, par le défendeur.

Comme les violations de la découverte dans schultz, square construction, et ebersole, la défaillance des plaignants de production ou de divulgation des PCAPS [les fichiers de disque dur manquants], le rapport de hachage, les données magiques audibles 2016 et leur dissimulation de la relation entre le 2016 SUW [déclaration du travail] et le programme de notification du PSI (c'est-à-dire que le programme par lequel les éléments de preuve utilisés dans la présente affaire ont été compilés) constituaient un défaut de divulgation de documents pertinents qui avaient été demandés par le COX et ordonnés par la Cour.

«Le jugement et le prix résultant étaient de manière irrémédiable par la faute des plaignants», le document se poursuit. Les demandeurs et leur conseil à plusieurs reprises et délibérément induit en erreur le Cox, le tribunal et le jury de la provenance des fichiers audio sur le disque dur et, par conséquent, de la connexion entre ces fichiers et de la feuille de calcul MarkMonitor.

Au moment de la publication de cette pièce, la RIAA n'a pas cherché à avoir commenté les derniers arguments de Cox sur les médias sociaux. Au cours de l'été, les principales étiquettes ont poursuivi la Norwalk, les communications frontalières du Connecticut pourraient avoir échoué à aborder l'infraction rampante sur son réseau.